Não é só Uma Teoria

30 de ago. de 2017

Artigos 30.8.17

O que è Darwinismo?

Em seu livro One Long Argument (Um longo argumento), Ernst Mayr (biólogo evolutivo e originador do conceito de espécies biológicas) resume as teorias de Darwin e traça a história de sua aceitação pela comunidade científica mundial.

No Prefácio, ele começa:

"Um evolucionista moderno se volta para o trabalho de Darwin repetidas vezes. Isso não é surpreendente, já que as raízes de todo o nosso pensamento evolutivo remontam a Darwin. Nossas controvérsias atuais muitas vezes têm como ponto de partida alguma imprecisão nos escritos de Darwin ou uma questão que Darwin não conseguiu responder devido ao insuficiente conhecimento biológico disponível em seu tempo. Mas retorna aos escritos originais de Darwin por razões mais que históricas. Darwin freqüentemente entendia as coisas muito mais claramente do que seus seguidores e seus oponentes, inclusive aqueles do presente".

No Capítulo Quatro, "Oposição Ideológica das Cinco Teorias de Darwin", Mayr resume "Teoria de Darwin", ou "Darwinismo", assim:

"Tanto na literatura acadêmica quanto na literatura popular, muitas vezes encontramos referências à 'teoria da evolução de Darwin', como se fosse uma entidade unitária. Na realidade, a "teoria" da evolução de Darwin era um conjunto de teorias, e é impossível discutir de forma construtiva o pensamento evolutivo de Darwin, se não distinguir seus diversos componentes.
... O termo "darwinismo", ... tem vários significados, dependendo de quem usou o termo e em que período. Uma melhor compreensão do significado desse termo é apenas uma razão para chamar a atenção para a natureza composta do pensamento evolutivo de Darwin".

"... Uma razão particularmente convincente para que o darwinismo não pode ser uma única teoria monolítica é que a evolução orgânica consiste em dois processos essencialmente independentes, como vimos: transformação no tempo e diversificação no espaço ecológico e geográfico. Os dois processos exigem um mínimo de duas teorias totalmente independentes e muito diferentes.

... Considero necessário dissecar o quadro conceitual de evolução de Darwin em uma série de teorias principais que constituíram a base de seu pensamento evolutivo. Por uma questão de conveniência, reparei o paradigma evolutivo de Darwin em cinco teorias, mas é claro que outros podem preferir uma divisão diferente. As teorias selecionadas não são, de modo algum, todas as teorias evolutivas de Darwin; Outros eram, por exemplo, seleção sexual, pangênese, efeito de uso e desuso e divergência de caráter. No entanto, quando os autores mais recentes se referiam à teoria de Darwin, invariavelmente, teve em mente uma combinação de algumas das cinco teorias seguintes:

1-Evolução como tal . Esta é a teoria de que o mundo não é constante ou criado recentemente, nem sempre ciclicam, mas sim está mudando constantemente e que os organismos são transformados no tempo.

2-Descendência comum. Esta é a teoria de que todo grupo de organismos descende de um antepassado comum e que todos os grupos de organismos, incluindo animais, plantas e microorganismos, voltam para uma única origem da vida na Terra.

3-Multiplicação de espécies. Esta teoria explica a origem da enorme diversidade orgânica. Ela postula que essas espécies se multiplicam, seja dividindo-se em espécies-filha ou por "brotação", ou seja, pelo estabelecimento de populações fundadas geograficamente instaladas que evoluem para novas espécies.

4-Gradualismo. De acordo com essa teoria, a mudança evolutiva ocorre através da mudança gradual das populações e não da produção repentina (salada) de novos indivíduos que representam um novo tipo.

5-Seleção natural. De acordo com esta teoria, a mudança evolutiva ocorre através da produção abundante de variação genética em todas as gerações. Os relativamente poucos indivíduos que sobrevivem, devido a uma combinação particularmente bem adaptada de personagens herdáveis, dão origem à próxima geração.
Vejamos algumas das implicações da análise de Mayr.

No (4) O gradualismo parece que pode entrar em conflito com a teoria do "equilíbrio pontuado" de Gould & Eldredge; Mas em um exame mais atento, não é assim.

Aqui [graças a Robert Low] estão duas citações relevantes de Origem das Espécies :

"... é provável que os períodos, durante os quais cada [espécie] sofreram modificação, embora muitos e longos como medidos por anos, foram curtos em comparação com os períodos durante os quais cada um permaneceu em condições inalteradas". (Da 6ª edição final, 1872)
"As variedades são muitas vezes as primeiras locais ... tornando a descoberta de links intermediários menos prováveis. As variedades locais não se espalharão para outras regiões distantes até serem modificadas e melhoradas, e quando se espalham, se descobriram em uma formação geológica, Eles aparecerão como se de repente criados lá, e simplesmente serão classificados como novas espécies ".

Darwin não afirmou que a mudança evolutiva é lenta e contínua - apenas que não procede por "saltos" em uma única geração (o que Mayr chama de mudança "saltacional"). Ou seja, apesar das distorções de alguns anti-evolucionistas, Darwin explicitamente não pensou que a evolução prosseguisse com a produção de "monstros esperançosos" - o próprio Darwin nunca propôs que um pai totalmente dinossauro tenha dado origem a progênies de pássaros completos. Em vez disso, a mudança ocorreu em uma série de etapas intermediárias, talvez quase insensíveis, em sucessivas gerações. Note que mudar mais de mil gerações de qualquer espécie aparece como mudança "repentina" ou "abrupta" no registro fóssil, porque mil gerações é uma fração infinitamente menor da Terra "

(5) A seleção natural , não explica alguns dos tipos de variação que vemos em espécies - particularmente traços não-adaptativos -, mas você notará que Darwin não afirmou que a seleção natural explicou todos os traços, meramente Os adaptáveis.

Depois de Darwin, alguns biólogos distorceram a teoria da seleção natural na doutrina de "adaptação rigorosa", na qual cada característica de cada organismo foi realizada por seleção natural (e, portanto, é necessária alguma explicação de por que a característica é adaptativa). Mas Darwin não disse que toda seleção é uma seleção natural (adaptável) - apenas essa seleção natural é a fonte de alguma mudança e pode explicar por que ocorre uma mudança adaptativa. Os biólogos modernos propuseram outros mecanismos de mudança - seleção neutra, deriva genética, "efeito fundador", etc. - e o próprio Darwin pensou que a seleção sexual poderia ser importante. Nada disso contradiz a idéia de seleção natural; Como mecanismos adicionais para mudanças genéticas ao longo do tempo, elas aumentam.

Aqui [graças a Ken Smith] é uma citação do capítulo final da sexta edição de Sobre a Origem das Espécies :

Mas, como minhas conclusões foram ultimamente muito mal interpretadas, e declarou-se que atribuo a modificação de espécies exclusivamente à seleção natural, posso deixar-me observar que, na primeira edição deste trabalho, e posteriormente, coloquei no máximo Posição notável - ou seja, no final da Introdução - as seguintes palavras: "Estou convencido de que a seleção natural tem sido o principal, mas não o meio exclusivo de modificação".
Isto foi inútil.

Ótimo é o poder da falsa representação constante; Mas a história da ciência mostra que, felizmente, esse poder não dura muito.

Mayr recapitula a história das teorias darwinistas e aborda as afirmações de que o darwinismo foi refutado ou substituído no Capítulo dez: "Novas Fronteiras na Biologia Evolutiva".

Assim como na década após a redescoberta das regras de Mendel, desde 1970, a reivindicação foi feita cada vez mais freqüentemente que "o darwinismo está morto".
...

Os oponentes da síntese [evolutiva moderna] consistentemente confundem três escolas do darwinismo:

Neodarwinismo, um termo cunhado por Romanes em 1896 para designar "darwinismo sem herança de personagens adquiridos";
Genética populacional precoce, uma escola fortemente reducionista que definiu a evolução como a modificação das freqüências de genes por seleção natural; e
O ramo holístico da síntese [evolutiva moderna], que continuou as tradições de Darwin e os naturalistas, aceitando os achados da genética.
...
O darwinismo não é uma teoria simples que seja verdadeira ou falsa, mas sim um programa de pesquisa altamente complexo que está sendo modificado e melhorado continuamente. Isso foi verdade antes da síntese [evolutiva moderna], e continua a ser verdade após a síntese. A Tabela 2 lista muitos dos estágios significativos na modificação do darwinismo que se poderia reconhecer. No entanto, reconhecer esses períodos aparentemente descontínuos é, em muitos aspectos, uma tarefa artificial. ... cada um desses períodos era heterogêneo até certo ponto, devido à diversidade no pensamento de diferentes evolucionistas. A maioria dos críticos que tentaram refutar a síntese evolutiva não conseguiu reconhecer essa diversidade de pontos de vista e, portanto, conseguiu refutar apenas a franquia reducionista do campo de darwinismo.

...

Etapas significativas na modificação do darwinismo
Data	Estágio	Modificação
1883-1886	O neodarwinismo de Weismann	Fim da herança suave; Diploidia e recombinação genética reconhecidas
1900	Mendelismo	Constância genética aceita e mistura herança rejeitada
1918-1933	Fisherism	Evolução considerada como uma questão de freqüências de genes e a força de pressões de seleção mesmo pequenas
1936-1947	Síntese evolutiva	O pensamento da população enfatizava; Interesse na evolução da diversidade, especiação geográfica, taxas evolutivas variáveis
1947-1972	Pós-síntese	Individualmente visto como alvo de seleção; Uma abordagem mais holística; Maior reconhecimento de chance e restrições.
1954-1972	Equilíbrio pontuado	Importância da evolução especifica
1969-1980	Redescoberta da importância da seleção sexual	Importância do sucesso reprodutivo para a seleção

Referências

Um longo argumento: Charles Darwin e o Gênesis do pensamento evolutivo moderno , Ernst Mayr, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts 1991. ISBN 0-674-63905-7. QH371.M336 1991. 575 - dc20.
Sobre a Origem das Espécies por Meios de Seleção Natural, ou a Preservação de Raças Favorecidas na Luta pela Vida , Charles Darwin, Primeira Edição 1859. Sexta Edição 1872.

Ivan de Souza 0

Continue Lendo...

26 de jul. de 2017

Histórias 26.7.17

Julgamento do "macaco" Scopes

21 de julho é o dia do veredito no infame julgamento de Scopes popularmente conhecido como "julgamento do macaco" de 1925. O veredicto veio de um júri em Dayton, Tennessee, que dizia que John Thomas Scopes cometeu o crime de ensinar evolução aos alunos em sua escola, para o qual a transgressão Ele foi multado em US $ 100.

Clarence Darrow, notável advogada para as liberdades civis,
trabalhando no Ensaio dos Escopos Scopes, 1925.
Imagem: Scientific American, Vol. 200, nº 1, janeiro de 1959

Depois que o Scopes foi acusado do delito, os processos legais rapidamente se tornaram um julgamento de exibição entre líderes religiosos fundamentalistas ansiosos para "dramatizar sua batalha contra a evolução" e aqueles dedicados a avançar "a compreensão do homem sobre ele e o mundo em que ele vive". Essas citações Vem de Fay-Cooper Cole, professor de antropologia da Universidade de Chicago, que foi recrutado pelo notável advogado libertarista civil Clarence Darrow para ser o perito para a defesa do caso.

O julgamento, tal como se desenrolou na imprensa popular, eletrificou a nação. No final, o júri não estava convencido (11 jurados eram fundamentalistas) e eles deram um veredicto de culpa. A vitória, no entanto, pertencia à ciência da evolução. Como Cole disse: "Nenhuma tentativa de repressão nunca saiu pela culatra tão impressionantemente. Onde uma pessoa não estava interessada em evolução antes do julgamento, isso mudou logo apos". Em 1967, o estado do Tennessee avançou o suficiente para tirar a lei defeituosa de seus estatutos.
Todavia, a luta entre o criacionismo e a ciência continua.

Ivan de Souza 0

Continue Lendo...

24 de jul. de 2017

Histórias 24.7.17

Há 50 anos: Revogação da "Lei do Macaco" de Tennessee

Gary Scott, sem nehum aviso prévio, não tinha percebido que ele não devia ensinar a evolução na sala de aula. No entanto, em 13 de abril de 1967, o jovem professor de ciências de Jacksboro, Tennessee, foi demitido por violar a seção 49-1922 do Código do Tennessee - o chamado Ato Butler, também conhecido como "Lei do Macaco", sob a qual um jovem professor de ciência foi indiciado, processado e condenado quarenta e dois anos antes, no Estado de Tennessee, v. John Thomas Scopes.

Liga anti-evolução no caso Scopes, 1925 Crédito: Mike Licht Flickr (CC BY-SA 2.0).

Graças, em parte, a um desafio legal posto por Scott para a inconstitucionalidade da lei de Butler, o legislador do Tennessee decidiu revogar a lei e o governador assinou a medida de revogação em 18 de maio de 1967. Pouco tempo depois, o restante das leis que proibiam o ensino de evolução - no Arkansas e no Mississippi - foram julgados inconstitucionais nos tribunais.

Meio século depois, porém, as escolas ainda não estão da restrição imposta por religiosos para o ensino da evolução.
Desde Scopes até Scott e hoje, professores de ciências estão nas trincheiras das guerras pela evolução, suportando o peso das forças conflitantes da ciência e da sociedade. Na ciência, a evolução é universalmente aceita com base em evidências esmagadoras de diversas linhas de pesquisa. Na sociedade, no entanto, muitas vezes é considerado com suspeita, decorrente principalmente da visão de que a evolução conflita com os relatos da criação da Bíblia.

A magnitude da desconexão entre ciência e sociedade é sugerida por uma pesquisa realizada pelo Pew Research Center em 2014, segundo a qual 98 por cento dos cientistas americanos aceitaitam a evolução, mas apenas 65 por cento do público geral americano concordam com ela, com 31 por cento preferindo um Alternativa criacionista - "Os seres humanos têm existido na sua forma atual desde o início dos tempos" - é o que dizem.

Nem todos esses 31 por cento negam veementemente a evolução, com certeza. Pesquisas que permitem aos entrevistados indicar seu nível de confiança em suas respostas ou que acrescentam "não sabem" e "não estão seguras" quanto possível, as respostas revelam ambivalência substancial e incerteza na opinião pública sobre a evolução, com relativamente poucos criacionistas ardentes. Mas em um clima de dúvida, a negação é capaz de exercer uma influência desproporcional.

Impulsionado por atitudes religiosas fundamentalistas, a dúvida e a negação sobre a evolução motivaram a passagem da Lei Butler no Tennessee em 1925. Eles não desapareceram nos 50 anos desde sua revogação. As estratégias utilizadas para lançar ataques no ensino da evolução nas escolas públicas mudaram, no entanto, se esforçando para se adaptar às paisagens legais, políticas e educacionais em mudança.

Ao proibir o ensino da evolução falharam como estratégia, os oponentes da evolução foram forçados a adotar uma abordagem diferente: exigindo o ensino de uma suposta alternativa à evolução por causa do total equilíbrio de evidencias. As alternativas - o criacionismo bíblico, a ciência da criação, o design inteligente - foram avançadas com tentativas cada vez mais decididas de esconder suas bases religiosas na esperança de que sobrevivessem ao escrutínio dos tribunais.

Mas essas alternativas foram consideradas inconstitucionais em cada sentido. Uma lei do estado do Tennessee que exige livros de texto para incluir o criacionismo bíblico foi derrubada em 1975; As leis estaduais de Arkansas e Louisiana que exigem uma evolução equilibrada com a ciência da criação foram derrubadas em 1982 e 1987; E uma política do distrito escolar da Pensilvânia que exige a apresentação de design inteligente foi derrubada em 2005.

Mesmo antes da derrota legal do design inteligente na Pensilvânia, os oponentes da evolução já estavam começando a tentar ainda uma abordagem diferente: requerendo ou, mais comumente, permitindo que os professores de ciências falsificassem a evolução como cientificamente controversa, muitas vezes sob a rubrica da liberdade acadêmica. Mais de setenta dessas contas foram introduzidas desde 2004, com três promulgadas, no Mississippi, Louisiana e Tennessee.

Não está claro até que ponto os professores de ciência nesses três estados estado-unidenses se aproveitam dessas leis. Mas, de acordo com uma pesquisa nacional realizada em 2007, cerca de um em oito professores de biologia do ensino médio público apresentam o criacionismo como cientificamente credível em suas salas de aula, apesar da inconstitucionalidade da prática. As preocupações científicas, educacionais e legais são muitas vezes substituídas por atitudes pessoais ou comunitárias de dúvida e negação.
Na verdade, a mesma pesquisa revelou que seis em cada dez professores estavam ensinando evolução menos do que frívolo - comprometimento na precisão, completude ou rigor de seu tratamento, muitas vezes por medo de provocar um contrariamento ao criacionista. Tais medos, infelizmente, parecem estar justificados: mais de um em cada cinco dos professores relataram experimentar resistência comunitária ao ensino de evolução.

Felizmente, o tratamento da evolução nos padrões de ciência estadual está. em geral, melhorando, o que significa que livros didáticos, currículos e, idealmente, professores estão seguindo o exemplo. Mas o conhecimento científico e o conhecimento pedagógico não são o único equipamento que os professores precisam para ensinar a evolução de maneira direta. Eles também precisam da confiança para persistir, mesmo em face da dúvida e negação.

Os criacionistas estão tão ativos como sempre, com alguns até mesmo nos púlpitos autos cargos do poder, e sorratiramente se influtando no ensino superior. A batalha de Gary Scott ainda não terminou.

O serviço de Gary Scott nas batalhas da evolução foi apenas uma breve escaramuça: ele foi reintegrado - com pagamento atrasado - no Jacksboro High School, mesmo antes da Lei Butler ser revogada. Ele não foi o último professor de ciências a desempenhar o papel de herói na história contenciosa da educação evolutiva nos Estados Unidos. Mas os professores de ciências não devem ter que se envolver em heroísmo, a fim de apresentar a evolução de maneira direta, sem medo e irrepreensível.

Ivan de Souza 0

Continue Lendo...

9 de jul. de 2017

Artigos 9.7.17

O Top 10 de mal-entendidos sobre a Evolução

A Evolução das espécies desde de seus primórdios e principalmente desde o lançamento do livro " A Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural ou a Preservação das Raças Favorecidas na Luta pela Vida " de Charles R. Darwin, vem causando um frenesi na humanidade. Se por um lado a Teoria da Evolução significou uma revolução científica, tornando-se a base da biologia, por outro lado criou-se diversos mal-entendidos sobre o fato da Evolução.

Vale lembrar que esses mal-entendidos foram criados não pela comunidade cientifica, mas sim por setores provenientes do fanatismo religioso, por vezes por puro desconhecimento do assunto e por (muitas) vezes propositadamente com o intuito de resguardar seus dogmas que foram substancialmente enfraquecidos com a Teoria da Evolução.

Então vamos lá, ao top 10 dos mal-entendidos sobre a Evolução:

10º– “Evolução é só uma teoria! ”

Esta afirmação já está bastante refutada, porém ainda é comum ser usada com intuito de rebaixar o termo teoria (cientifica) ao termo usado rotineiramente no dia a dia das pessoas.

Esta frase repetida como um mantra por aqueles que negam o fato evolutivo que em sua ignorância dizem que a evolução é apenas uma teoria. Mas o que essas pessoas se referem por teoria? Para começar, existem palavras homógrafas (som e escritas são os mesmos mas têm significados diferentes) e teoria é uma delas. Uma teoria em um sentido não-científica é uma conjectura, um enigma, um palpite. Em ciência, a teoria é o mais alto corpo de conhecimento, porque é um modelo que explica um fenômeno complexo e se baseia em diferentes linhas de evidências e fatos comprovados. A teoria científica não é o mesmo que a teoria popular. E nós nunca iremos à selva capturar um macaco para trocar o pneu de um carro, nem tampouco usaremos uma teoria científica para descrever um pressentimento que é chamado de conjectura e teoria evolutiva não é isso.

Se temos cuidado a não confundir o sentido destas palavras, por que deveria ser diferente com teoria?

9º “A Evolução não explica satisfatoriamente a origem da vida”
É claro que não, muito simplesmente porque a teoria da evolução é sobre a mudança da vida, uma vez que foi surgida. Teoria científica que explica a origem da vida é chamada Abiogêneses e não tem muito a ver com Darwin, mas com o sempre esquecido Alexander I. Oparin, que propôs em 1924, 65 anos depois de Darwin propôs a seleção natural como um mecanismo evolutivo! Então isso é como se estivéssemos pedindo uma motosserra para um açougueiro ... Claro que você vai nos ver como uns loucos pois nós o que estamos pedindo é impossível. Quase como dizer "a teoria atômica não explica por que eu peguei a hemorroida, portanto, a teoria atômica não é verdade".

"Ouça, senhor, me venda 1 Kg de carne!" " Fora daqui menino, neste açougue só vendemos motosserras, a carne é de exibição".

8. "Você está dizendo que foi um acidente, por acaso?".
Não. Nenhum cientista com o conhecimento faria essa afirmação tão absurda. Quase sempre isso é acompanhado por figuras com muitos zeros para " provar " que a vida não poderia ter surgido por acaso. Bem, nós já dissemos que a evolução não trata da origem da vida (e em defesa da abiogênese, eles também não dizem isso). Em fim. logo acusam os "evolucionistas" a alegação de que as espécies aparecem por um ato de magia (irônico não?). Não, os biólogos evolucionistas não acham que a evolução é um acidente, mas muito pelo contrário. Evolução opera um processo de seleção e seleção é o oposto do acidente. Às vezes confundido com acidente aleatório (azar) e biólogos evolucionistas dizem que o acaso é a base da evolução (mas não o seu pilar, que é a seleção). Mas que acaso que eles se referem? O processo aleatório de mutação. Uma vez que a mutação é a origem da variação e sem variação não há evolução.
Mas o aleatório é mesmo que acidente (ou mágica)? Não. A aleatoriedade tem regras e tal é o caso, é previsível. Nós não sabemos onde e quando uma mutação vai ocorrer exatamente, mas temos estimativas confiáveis que são chamadas de taxas de mutação. A abordagem anti-evolução é que diz que se você jogar uma moeda ela cairá com um elefante em cima.

O modelo que se supõe os "evolucionistas" apoiarem. Na realidade conheço um modelo parecido, apoiado por antievolucionistas, mas não entremos em detalhes, por enquanto

7º-"não há como indivíduos evoluírem para uma nova espécie."

Mais uma vez, os cientistas nunca afirmaram que um indivíduo dá origem a uma nova espécie. São as populações que evoluem, não indivíduos. Por isso nunca vemos sair de um ovo uma nova espécie. Então, aqui se apresenta o espaço perfeito para apresentar a definição de evolução. A evolução é a "mudança na frequência do alelo em uma população ao longo do tempo." Bem, um alelo é uma forma alternativa de um gene.
Nós somos diploides, o que significa que possuímos duas cópias de cada cromossomo e, assim, duas cópias de cada gene. Suponha (em uma forma simples) que um único gene codifica para a cor dos olhos e que a população atual da cidade do Rio de Janeiro tem 90% de pessoas com olhos castanhos, 6% de pessoas com olhos azuis e umas 4% pessoas com olhos verdes. Na próxima geração (e por razões de seleção) a proporção da cor dos olhos é de 80% de olhos castanhos, olhos azuis 11% e 9% olhos verdes. Isto significa que a proporção de alelos de genes para a cor dos olhos foi alterada e, portanto, houve evolução.

A evoluç]ao, segundo o mal-entender de muitos. Caricatura de Tom Schmal..

6º- "Ninguém viu o surgimento de novas espécies."

Este ponto está relacionado com o anterior. Vimos que a evolução é definida como a mudança na frequência do alelo (outros preferem o uso da palavra genética, para considerar as sequências não genicas) de uma população. Então, onde fica isso de novas espécies? Em qualquer lugar. A evolução não é necessariamente a origem de novas espécies. O processo de geração de novas espécies é chamado de especiação.
Especiação é o resultado do processo evolutivo, mas não um fim. Isso pode parecer uma desculpa, mas eu não terminei. Especiação tem dificuldade em ser observada. Primeiro é que não temos um conceito de espécie universal, assim para alguns conceitos temos observado especiação e para outros não. O outro problema é que os seres humanos vivem muito pouco para observar um processo que não se apresenta na escala ecológica, mas ocorre em tempos limítrofes com a escala geológica ou seja, que leva muito tempo.
Mas antes de declarar a evolução como "conto de fadas" deixe-me informa-lo de que a especiação começa se ver em bactérias, fungos, angiospermas, artrópodes, peixes, répteis, aves, mamíferos, etc. Os exemplos sobram e não mergulharemos neles, ainda, não é o foco deste artigo.

Duas subespécies coruja que têm não só isolamento geograficamente, mas também isolamento reprodutivo. Estas senhores, é a especiação em curso. Imagem paperblog.com/.

5º-"microevolução é real, mas macro evolução não".

Ok. Para começar vamos definir o que é o quê. A microevolução são todas as alterações que ocorrem sem a geração de novas espécies (alterações de frequências alélicas são mudanças micro evolucionárias). A macro evolução é a geração de novas espécies, gêneros, famílias, etc.

A maioria aceita microevolução, pois é observável no campo e no laboratório (além de que sem o seu estudo não saberíamos das mudanças na resistência a antibióticos por parte de patogênicos como bactérias). Mas quando chega a vez de macro evolução, entram em negação. É como aceitar que pequenos objetos caem para o chão por causa da gravidade, mas objetos grandes caem por outra razão. Finalmente, vale destacar que a divisão entre macro e microevolução é puramente artificial, na natureza é um processo contínuo que não para (sem degraus) e, portanto, fazem parte do mesmo continuo.

A micro e macro-evolução são construções que nos ajudam a entender o processo, não processos em si mesmos.

4º-"A evolução viola a segunda ' lei ' da termodinâmica."

Não, ela não viola. O segundo princípio da termodinâmica afirma que em todo sistema fechado o distúrbio (entropia) tende a aumentar com o tempo. O problema é que os organismos vivos não são sistemas fechados, são abertos como a terra. Portanto, a evolução não viola nada, porque para organizar e evoluir, espécies geram entropia (libertação de calor metabólico, defecando, modificando o meio ambiente, etc.)

Um antievolucionista convencido de que la termodinâmica "destrói" à evolução. Em seu texto se ler "Por acaso a segunda lei da termodinâmica não destrói a evolução?".

3º-"Evolução melhora as espécies".
Este é um pensamento geralmente aceito e considerado por muitos, mas isso é falso. A evolução não opera com um objetivo, é um processo cego, tal qual é a queda de um corpo. O que se tem são resultados e um deles é a gênese de espécies adaptadas para o ambiente em que eles foram submetidos a pressões seletivas que levaram à sua evolução. Em outras palavras, uma espécie é "perfeitamente" adaptada ao seu ambiente por um breve espaço de tempo. Dado que o ambiente é dinâmico (está mudando), esta adaptação deve ser modificada ou do contrário, a espécie perece.
E uma vez que mais de 99% das espécies que já existiram são estimadas extintas, aparentemente, o processo de extinção é mais importante do que se pensa. Por isso, não, a evolução não melhora as espécies, apenas as seleciona a sobreviver e se reproduzir em determinadas condições.

As especies se adaptam às pressões tais como o clima, os predadores, os recursos alimentícios ou de habitat e à pressão sexual, só o suficiente para permanecer existindo enquanto as pressões às que se submeteram continuem ou sua mudança seja o suficientemente gradual para adaptar-se de novo.

2º- "Darwin isso, Darwin aquilo."

Esta monótona queixa/mal-entendido é acreditar que os biólogos evolucionistas não passam de leitores de um livro empoeirado de 1859 e só isso é a única fonte de provas e argumentos da teoria da evolução. Este erro garrafal foi repetido tão constantemente que se tornou um meme. O que essa gafe ignora completamente é a descoberta da genética e da incorporação de genética populacional na nova síntese evolutiva (assim querido leitor, a moderna teoria da evolução não é mais aquela que escreveu Darwin há 64 anos!). Mas a coisa não para por aí, a teoria evolutiva vem se complementando com informação a partir do estudo detalhado dos genes e incorpora conceitos importantes, tais como transferência horizontal, a hibridação, a epigenética, a biologia do desenvolvimento evolutivo (evo-devo), endossimbiose, etc.

Assim, a ausência de uma síntese moderna, é dito que a teoria evolucionista moderna é a teoria sintética (anos cinquenta), mas isso não é verdade ... a teoria da evolução moderna é muito mais complexa do que Darwin nunca talvez se quer imaginou. Mas não se confunda leitor, Darwin estava certo, a seleção natural é um mecanismo poderoso, verificado e o mais importante na evolução das espécies. Dizemos que os novos mecanismos não excluem aos descritos anteriores, mas sim que complementam as lacunas que tinham a Teoria.

A teoria evolutiva é perfeita? Não, nenhuma teoria é., mas esta não só se mantem ao longo de quase 160 anos, mas também vem sempre sido complementada, nunca refutada.

Charles R. Darwin por el artista David Revoy.

1º-"O homem descende do macaco."

Essa é sem dúvida a pior de todas e é de se contorcer de dor agonizante metafórica. Isso é errado em vários níveis. A primeira é que "macaco" não é uma categoria taxonômica e não denota nada específico. A segunda é que nenhum cientista, sério, disse que o homem (Homo sapiens ) descende de macacos. Antievolucionistas têm dito até o exagero que Darwin disse essas palavras. A verdade é que Darwin disse: " ... o Simidae, em seguida, ramificou-se em dois grandes grupos, os símios do Novo e do Velho Mundo e destes últimos, em um período remoto, o Homem, a maravilha e a glória do universo prosseguiu". Se formos atentos, vemos que Darwin não disse que o homem descende do macaco, mas de símios (termo vulgar: macacos) do Velho Mundo. "Macacos do Velho Mundo " se isso significa alguma coisa, refere-se aos cercopitécidos (Cercopithecidae), uma família que inclui babuínos e mandris.
E há um debate. Alguns dizem que Darwin se equivocou, porque não somos descendentes de algum cercopitécido (vivo ou extinto), mas sim dos grandes símios (família Hominidae). Mas outros dizem que em seu tempo, "macaco do Velho Mundo " significava catarrhine (Catarrhini) e, neste sentido, Darwin estava certo.

O terceiro nível de erro é considerar que o homem não é um 'macaco' (símio). Categoricamente nós, os seres humanos somos primatas, simios e macacos do Velho Mundo (sensu Caratthini), portanto, não só descendemos de 'macacos', como, em certo sentido, nós somos macacos. Outra variante dessa confusão é a frase "Se nós viemos de macacos por que ainda existem macacos? ". A resposta é que nós não viemos dos "macacos" modernos, mas sim de parentes antropoides que estão extintos, especificamente do Homo heidelbergensis e uma mistura posterior com neandertais e denisovanos.

Pra terminar vale repetir:
A teoria evolutiva é perfeita? Não, nenhuma teoria é., mas esta não só se mantem ao longo de quase 160 anos, mas também vem sempre sido complementada, nunca refutada.

Texto adaptado de Roberto Diaz Sibaja

Links Relacionados: