A Evolução das espécies desde de seus primórdios e
principalmente desde o lançamento do livro " A Origem das Espécies por
Meio da Seleção Natural ou a Preservação das Raças Favorecidas na Luta pela
Vida " de Charles R. Darwin, vem causando um frenesi na humanidade. Se por
um lado a Teoria da Evolução significou uma revolução científica, tornando-se a
base da biologia, por outro lado criou-se diversos mal-entendidos sobre o fato
da Evolução.
Vale lembrar que esses mal-entendidos foram
criados não pela comunidade cientifica, mas sim por setores provenientes do
fanatismo religioso, por vezes por puro desconhecimento do assunto e por
(muitas) vezes propositadamente com o intuito de resguardar seus dogmas que
foram substancialmente enfraquecidos com a Teoria da Evolução.
Então vamos lá, ao top 10 dos mal-entendidos sobre a Evolução:
10º– “Evolução é só
uma teoria! ”
Esta afirmação já está bastante refutada, porém ainda é
comum ser usada com intuito de rebaixar o termo teoria (cientifica) ao termo
usado rotineiramente no dia a dia das pessoas.
Esta frase repetida como um mantra por aqueles que negam o
fato evolutivo que em sua ignorância dizem que a evolução é apenas uma teoria.
Mas o que essas pessoas se referem por teoria? Para começar, existem palavras
homógrafas (som e escritas são os mesmos mas têm significados diferentes)
e teoria é uma delas. Uma teoria em um sentido não-científica é uma conjectura,
um enigma, um palpite. Em ciência, a
teoria é o mais alto corpo de conhecimento, porque é um modelo que explica um
fenômeno complexo e se baseia em diferentes linhas de evidências e fatos
comprovados. A teoria científica não é o mesmo que a teoria popular. E nós
nunca iremos à selva capturar um macaco para trocar o pneu de um carro, nem
tampouco usaremos uma teoria científica para descrever um pressentimento que é
chamado de conjectura e teoria evolutiva não é isso.
Se temos cuidado a não confundir o sentido destas palavras, por que deveria ser diferente com teoria?
Se temos cuidado a não confundir o sentido destas palavras, por que deveria ser diferente com teoria?
9º “A Evolução não explica satisfatoriamente a origem da vida”
É claro que não, muito simplesmente porque a teoria da evolução é sobre a mudança da vida, uma vez que foi surgida. Teoria científica que explica a origem da vida é chamada Abiogêneses e não tem muito a ver com Darwin, mas com o sempre esquecido Alexander I. Oparin, que propôs em 1924, 65 anos depois de Darwin propôs a seleção natural como um mecanismo evolutivo! Então isso é como se estivéssemos pedindo uma motosserra para um açougueiro ... Claro que você vai nos ver como uns loucos pois nós o que estamos pedindo é impossível. Quase como dizer "a teoria atômica não explica por que eu peguei a hemorroida, portanto, a teoria atômica não é verdade".
"Ouça, senhor, me venda 1 Kg de carne!" " Fora daqui menino, neste açougue só vendemos motosserras, a carne é de exibição".
8. "Você está
dizendo que foi um acidente, por acaso?".
Não. Nenhum cientista com o conhecimento faria essa afirmação tão absurda. Quase sempre isso é acompanhado por figuras com muitos zeros para " provar " que a vida não poderia ter surgido por acaso. Bem, nós já dissemos que a evolução não trata da origem da vida (e em defesa da abiogênese, eles também não dizem isso). Em fim. logo acusam os "evolucionistas" a alegação de que as espécies aparecem por um ato de magia (irônico não?). Não, os biólogos evolucionistas não acham que a evolução é um acidente, mas muito pelo contrário. Evolução opera um processo de seleção e seleção é o oposto do acidente. Às vezes confundido com acidente aleatório (azar) e biólogos evolucionistas dizem que o acaso é a base da evolução (mas não o seu pilar, que é a seleção). Mas que acaso que eles se referem? O processo aleatório de mutação. Uma vez que a mutação é a origem da variação e sem variação não há evolução.
Mas o aleatório é mesmo que acidente (ou mágica)? Não. A aleatoriedade tem regras e tal é o caso, é previsível. Nós não sabemos onde e quando uma mutação vai ocorrer exatamente, mas temos estimativas confiáveis que são chamadas de taxas de mutação. A abordagem anti-evolução é que diz que se você jogar uma moeda ela cairá com um elefante em cima.
Não. Nenhum cientista com o conhecimento faria essa afirmação tão absurda. Quase sempre isso é acompanhado por figuras com muitos zeros para " provar " que a vida não poderia ter surgido por acaso. Bem, nós já dissemos que a evolução não trata da origem da vida (e em defesa da abiogênese, eles também não dizem isso). Em fim. logo acusam os "evolucionistas" a alegação de que as espécies aparecem por um ato de magia (irônico não?). Não, os biólogos evolucionistas não acham que a evolução é um acidente, mas muito pelo contrário. Evolução opera um processo de seleção e seleção é o oposto do acidente. Às vezes confundido com acidente aleatório (azar) e biólogos evolucionistas dizem que o acaso é a base da evolução (mas não o seu pilar, que é a seleção). Mas que acaso que eles se referem? O processo aleatório de mutação. Uma vez que a mutação é a origem da variação e sem variação não há evolução.
Mas o aleatório é mesmo que acidente (ou mágica)? Não. A aleatoriedade tem regras e tal é o caso, é previsível. Nós não sabemos onde e quando uma mutação vai ocorrer exatamente, mas temos estimativas confiáveis que são chamadas de taxas de mutação. A abordagem anti-evolução é que diz que se você jogar uma moeda ela cairá com um elefante em cima.
O modelo que se supõe os "evolucionistas" apoiarem. Na realidade conheço um modelo parecido, apoiado por antievolucionistas, mas não entremos em detalhes, por enquanto
7º-"não há como
indivíduos evoluírem para uma nova espécie."
Mais uma vez, os cientistas nunca afirmaram que um indivíduo
dá origem a uma nova espécie. São as populações que evoluem, não indivíduos.
Por isso nunca vemos sair de um ovo uma nova espécie. Então, aqui se apresenta
o espaço perfeito para apresentar a definição de evolução. A evolução é a
"mudança na frequência do alelo em uma população ao longo do tempo."
Bem, um alelo é uma forma alternativa de um gene.
Nós somos diploides, o que significa que possuímos duas cópias de cada cromossomo e, assim, duas cópias de cada gene. Suponha (em uma forma simples) que um único gene codifica para a cor dos olhos e que a população atual da cidade do Rio de Janeiro tem 90% de pessoas com olhos castanhos, 6% de pessoas com olhos azuis e umas 4% pessoas com olhos verdes. Na próxima geração (e por razões de seleção) a proporção da cor dos olhos é de 80% de olhos castanhos, olhos azuis 11% e 9% olhos verdes. Isto significa que a proporção de alelos de genes para a cor dos olhos foi alterada e, portanto, houve evolução.
A evoluç]ao, segundo o mal-entender de muitos. Caricatura de Tom Schmal..
Nós somos diploides, o que significa que possuímos duas cópias de cada cromossomo e, assim, duas cópias de cada gene. Suponha (em uma forma simples) que um único gene codifica para a cor dos olhos e que a população atual da cidade do Rio de Janeiro tem 90% de pessoas com olhos castanhos, 6% de pessoas com olhos azuis e umas 4% pessoas com olhos verdes. Na próxima geração (e por razões de seleção) a proporção da cor dos olhos é de 80% de olhos castanhos, olhos azuis 11% e 9% olhos verdes. Isto significa que a proporção de alelos de genes para a cor dos olhos foi alterada e, portanto, houve evolução.
A evoluç]ao, segundo o mal-entender de muitos. Caricatura de Tom Schmal..6º- "Ninguém viu o surgimento de novas espécies."
Este ponto está relacionado com o anterior. Vimos que a
evolução é definida como a mudança na frequência do alelo (outros preferem o
uso da palavra genética, para considerar as sequências não genicas) de uma população.
Então, onde fica isso de novas espécies? Em qualquer lugar. A evolução não é
necessariamente a origem de novas espécies. O processo de geração de novas
espécies é chamado de especiação.
Especiação é o resultado do processo evolutivo, mas não um fim. Isso pode parecer uma desculpa, mas eu não terminei. Especiação tem dificuldade em ser observada. Primeiro é que não temos um conceito de espécie universal, assim para alguns conceitos temos observado especiação e para outros não. O outro problema é que os seres humanos vivem muito pouco para observar um processo que não se apresenta na escala ecológica, mas ocorre em tempos limítrofes com a escala geológica ou seja, que leva muito tempo.
Mas antes de declarar a evolução como "conto de fadas" deixe-me informa-lo de que a especiação começa se ver em bactérias, fungos, angiospermas, artrópodes, peixes, répteis, aves, mamíferos, etc. Os exemplos sobram e não mergulharemos neles, ainda, não é o foco deste artigo.
Duas subespécies coruja que têm não só isolamento geograficamente, mas também isolamento reprodutivo. Estas senhores, é a especiação em curso. Imagem paperblog.com/.
Especiação é o resultado do processo evolutivo, mas não um fim. Isso pode parecer uma desculpa, mas eu não terminei. Especiação tem dificuldade em ser observada. Primeiro é que não temos um conceito de espécie universal, assim para alguns conceitos temos observado especiação e para outros não. O outro problema é que os seres humanos vivem muito pouco para observar um processo que não se apresenta na escala ecológica, mas ocorre em tempos limítrofes com a escala geológica ou seja, que leva muito tempo.
Mas antes de declarar a evolução como "conto de fadas" deixe-me informa-lo de que a especiação começa se ver em bactérias, fungos, angiospermas, artrópodes, peixes, répteis, aves, mamíferos, etc. Os exemplos sobram e não mergulharemos neles, ainda, não é o foco deste artigo.
Duas subespécies coruja que têm não só isolamento geograficamente, mas também isolamento reprodutivo. Estas senhores, é a especiação em curso. Imagem paperblog.com/.
5º-"microevolução é real, mas macro evolução não".
Ok. Para começar vamos definir o que é o quê. A
microevolução são todas as alterações que ocorrem sem a geração de novas
espécies (alterações de frequências alélicas são mudanças micro evolucionárias).
A macro evolução é a geração de novas espécies, gêneros, famílias, etc.
A maioria aceita microevolução, pois é observável no campo e no laboratório (além de que sem o seu estudo não saberíamos das mudanças na resistência a antibióticos por parte de patogênicos como bactérias). Mas quando chega a vez de macro evolução, entram em negação. É como aceitar que pequenos objetos caem para o chão por causa da gravidade, mas objetos grandes caem por outra razão. Finalmente, vale destacar que a divisão entre macro e microevolução é puramente artificial, na natureza é um processo contínuo que não para (sem degraus) e, portanto, fazem parte do mesmo continuo.
A micro e macro-evolução são construções que nos ajudam a entender o processo, não processos em si mesmos.
A maioria aceita microevolução, pois é observável no campo e no laboratório (além de que sem o seu estudo não saberíamos das mudanças na resistência a antibióticos por parte de patogênicos como bactérias). Mas quando chega a vez de macro evolução, entram em negação. É como aceitar que pequenos objetos caem para o chão por causa da gravidade, mas objetos grandes caem por outra razão. Finalmente, vale destacar que a divisão entre macro e microevolução é puramente artificial, na natureza é um processo contínuo que não para (sem degraus) e, portanto, fazem parte do mesmo continuo.
A micro e macro-evolução são construções que nos ajudam a entender o processo, não processos em si mesmos.
4º-"A evolução
viola a segunda ' lei ' da termodinâmica."
Não, ela não viola. O segundo princípio da termodinâmica
afirma que em todo sistema fechado o distúrbio (entropia) tende a aumentar com
o tempo. O problema é que os organismos vivos não são sistemas fechados, são abertos como a terra. Portanto, a evolução não viola nada, porque para organizar
e evoluir, espécies geram entropia (libertação de calor metabólico, defecando,
modificando o meio ambiente, etc.)
Um antievolucionista convencido de que la termodinâmica "destrói" à evolução. Em seu texto se ler "Por acaso a segunda lei da termodinâmica não destrói a evolução?".
3º-"Evolução melhora as espécies".
Este é um pensamento geralmente aceito e considerado por muitos, mas isso é falso. A evolução não opera com um objetivo, é um processo cego, tal qual é a queda de um corpo. O que se tem são resultados e um deles é a gênese de espécies adaptadas para o ambiente em que eles foram submetidos a pressões seletivas que levaram à sua evolução. Em outras palavras, uma espécie é "perfeitamente" adaptada ao seu ambiente por um breve espaço de tempo. Dado que o ambiente é dinâmico (está mudando), esta adaptação deve ser modificada ou do contrário, a espécie perece.
E uma vez que mais de 99% das espécies que já existiram são estimadas extintas, aparentemente, o processo de extinção é mais importante do que se pensa. Por isso, não, a evolução não melhora as espécies, apenas as seleciona a sobreviver e se reproduzir em determinadas condições.
Este é um pensamento geralmente aceito e considerado por muitos, mas isso é falso. A evolução não opera com um objetivo, é um processo cego, tal qual é a queda de um corpo. O que se tem são resultados e um deles é a gênese de espécies adaptadas para o ambiente em que eles foram submetidos a pressões seletivas que levaram à sua evolução. Em outras palavras, uma espécie é "perfeitamente" adaptada ao seu ambiente por um breve espaço de tempo. Dado que o ambiente é dinâmico (está mudando), esta adaptação deve ser modificada ou do contrário, a espécie perece.
E uma vez que mais de 99% das espécies que já existiram são estimadas extintas, aparentemente, o processo de extinção é mais importante do que se pensa. Por isso, não, a evolução não melhora as espécies, apenas as seleciona a sobreviver e se reproduzir em determinadas condições.
As especies se adaptam às pressões tais como o clima, os predadores, os recursos alimentícios ou de habitat e à pressão sexual, só o suficiente para permanecer existindo enquanto as pressões às que se submeteram continuem ou sua mudança seja o suficientemente gradual para adaptar-se de novo.
2º- "Darwin isso,
Darwin aquilo."
Esta monótona queixa/mal-entendido é acreditar que os biólogos
evolucionistas não passam de leitores de um livro empoeirado de 1859 e só isso é a
única fonte de provas e argumentos da teoria da evolução. Este erro garrafal
foi repetido tão constantemente que se tornou um meme. O que essa gafe ignora
completamente é a descoberta da genética e da incorporação de genética
populacional na nova síntese evolutiva (assim querido leitor, a moderna teoria
da evolução não é mais aquela que escreveu Darwin há 64 anos!). Mas a coisa não
para por aí, a teoria evolutiva vem se complementando com informação a partir
do estudo detalhado dos genes e incorpora conceitos importantes, tais como
transferência horizontal, a hibridação, a epigenética, a biologia do
desenvolvimento evolutivo (evo-devo), endossimbiose, etc.
Assim, a ausência de uma síntese moderna, é dito que a
teoria evolucionista moderna é a teoria sintética (anos cinquenta), mas isso
não é verdade ... a teoria da evolução moderna é muito mais complexa do que
Darwin nunca talvez se quer imaginou. Mas não se confunda leitor, Darwin estava
certo, a seleção natural é um mecanismo poderoso, verificado e o mais
importante na evolução das espécies. Dizemos
que os novos mecanismos não excluem aos descritos anteriores, mas sim que complementam
as lacunas que tinham a Teoria.
A teoria evolutiva é perfeita? Não, nenhuma teoria é., mas
esta não só se mantem ao longo de quase 160 anos, mas também vem sempre sido complementada,
nunca refutada.
Charles R. Darwin por el artista David Revoy.
1º-"O homem
descende do macaco."
Essa é sem dúvida a pior de todas e é de se contorcer de dor
agonizante metafórica. Isso é errado em vários níveis. A primeira é que "macaco"
não é uma categoria taxonômica e não denota nada específico. A segunda é que
nenhum cientista, sério, disse que o homem (Homo sapiens ) descende de macacos.
Antievolucionistas têm dito até o exagero que Darwin disse essas palavras. A
verdade é que Darwin disse: " ... o
Simidae, em seguida, ramificou-se em dois grandes grupos, os símios do Novo
e do Velho Mundo e destes últimos, em um período remoto, o Homem, a maravilha e
a glória do universo prosseguiu". Se formos atentos, vemos que Darwin não
disse que o homem descende do macaco, mas de símios (termo vulgar: macacos) do
Velho Mundo. "Macacos do Velho Mundo " se isso significa alguma
coisa, refere-se aos cercopitécidos (Cercopithecidae),
uma família que inclui babuínos e mandris.
E há um debate. Alguns dizem que Darwin se equivocou, porque não somos descendentes de algum cercopitécido (vivo ou extinto), mas sim dos grandes símios (família Hominidae). Mas outros dizem que em seu tempo, "macaco do Velho Mundo " significava catarrhine (Catarrhini) e, neste sentido, Darwin estava certo.
E há um debate. Alguns dizem que Darwin se equivocou, porque não somos descendentes de algum cercopitécido (vivo ou extinto), mas sim dos grandes símios (família Hominidae). Mas outros dizem que em seu tempo, "macaco do Velho Mundo " significava catarrhine (Catarrhini) e, neste sentido, Darwin estava certo.
O terceiro nível de erro é considerar que o homem não é um
'macaco' (símio). Categoricamente nós, os seres humanos somos primatas, simios
e macacos do Velho Mundo (sensu Caratthini),
portanto, não só descendemos de 'macacos', como, em certo sentido, nós somos
macacos. Outra variante dessa confusão é a frase "Se nós viemos de macacos
por que ainda existem macacos? ". A resposta é que nós não viemos dos
"macacos" modernos, mas sim de parentes antropoides que estão
extintos, especificamente do Homo heidelbergensis e uma mistura posterior com
neandertais e denisovanos.
Pra terminar vale repetir:
A teoria evolutiva é perfeita? Não, nenhuma teoria é., mas esta não só se mantem ao longo de quase 160 anos, mas também vem sempre sido complementada, nunca refutada.
Texto adaptado de Roberto Diaz Sibaja
Links Relacionados:
Pra terminar vale repetir:
A teoria evolutiva é perfeita? Não, nenhuma teoria é., mas esta não só se mantem ao longo de quase 160 anos, mas também vem sempre sido complementada, nunca refutada.
Texto adaptado de Roberto Diaz Sibaja
Links Relacionados:
